说日本君主立宪没有实权的可能将我们现在经常听到英国议会君主制当成了君主立宪的唯一模式。
君主立宪制还有一种模式即日本学习的德意志帝国的二元制君主立宪，皇帝权力大于议会，皇帝可以签署法令任免官员和议员。拿破仑建立的帝国也是这种模式。
但日本明治维新在学习德国的同时，维新功臣又建立了元老制度，几乎又将法律上给天皇的权力都通过这一手段拿到自己手中了，天皇变成了他们的傀儡。当这些元老都死了之后，权力才开始回到日本天皇的手中。很快二战又开始了，战争结束天皇为逃脱罪行就将说成了日本议会君主立宪制，但看日本法律却不是。
因为二战结束，同盟国都认可了日本为议会君主立宪国家这一借口，天皇没有实权，同时也就免除了天皇的的战争责任。
但是细看日本战争的整个决策过程，如果没有这一有实权的天皇，很多战争决策过程都会显得莫名其妙。
本篇纯属个人观点，码字不易，可以的话点个赞呗
我想提问者要问的是二战结束前的情况，并以此为前提回答。如果你能了解一下发生在1936年日本的二二六兵变事件的话，会有助于理解这个问题。其实在我看来，一直以来天皇，上层权贵（既得利益者），普通民众三种角色，各自为了达到自己的诉求和利益最大化，就必须拉拢其中一派，来压制另一派。比如二二六事件，就是下层军官和民众想拉拢（控制）天皇，以改变被上层权贵控制的局面，但遗憾的是天皇选择拉拢上层权贵，所以兵变结果就失败了。
（其实何尝只是以前的日本是这样，现在的日本，或者别的国家也都一样，只是程度不同而已）
最后回到提问者的问题，是相互利用制衡的关系，没有什么绝对服从。
